您当前所在的位置:首页 >> 新视角 >> 鉴陈推新

澳门特区检察制度独具特色

来源:   发布日期: 2015-11-05   分享至:

   现行澳门特区检察制度既受到澳门传统大陆法系法律文化和司法制度的制约,也受到内地政治制度和法律制度的影响,是在内地法律制度和大陆法系法律制度之间所作的选择。相比之下,澳门特区检察制度在其法律性质及地位、机构设置、权力运行模式等方面都表现出自己的特点。

    特殊的法律性质和地位

   从基本法律特征看,澳门特区检察制度应当归属于大陆法系检察制度的范畴,但与典型的欧洲大陆检察制度相比较又有所区别,实际上是介于大陆法系检察制度与内地检察制度之间的一种独特的检察制度,其法律性质和地位具有自身的明显特点。

   首先,检察机关的设立和地位与典型的大陆法系检察制度明显不同。大陆法系检察机关虽然附设于法院内部,实行“审检合署”,但按照西方三权分立的原则,在权力隶属关系上仍然属于政府的行政序列,一般都受辖于政府的司法部,在宪法上没有独立的法律地位,是行政派往司法的代表。例如,德国的检察机关虽然附设于法院内,但检察机关仍然是政府行政部门的组成部分,最上层是司法部长,主要执行官是总检察长。澳门在回归之前,基本上与大多数大陆法系国家检察机关的设立相同;而回归后则采取了类似内地的设立形式。根据《澳门特别行政区基本法》(以下简称《基本法》)第90条规定,澳门特别行政区检察长由澳门特别行政区长官提名,报中央人民政府任命。但澳门特区检察长并不像内地检察长那样,是通过人民代表大会选举产生。总之,澳门特区检察机关不像典型大陆法系国家检察机关那样,受司法行政机关管辖,也不像过去那样附属于法院,而是单独设立,具有自己独立的法律地位。

   其次,在权力属性上有别于典型的大陆法系检察权。大陆法系检察权虽然不像英美法系检察权那样属于典型的行政权,在职能上表现出明显的司法属性,但从宪法和法律的定位上看,它仍然不是像审判权那样属于名正言顺的司法权。检察权的行使要么隶属于行政权,要么依附于司法权,而它是介于行政权与司法权之间的一种权力。根据《基本法》和澳门特区《司法组织纲要法》(以下简称《纲要法》)的规定,澳门特区检察机关是与审判机关并列的司法机关。《基本法》在规定检察机关的权利义务时,也是将检察机关归列入第四节“司法机关”的序列。同时,《澳门刑事诉讼法典》第1条第1款(b)项明确规定,澳门特区的司法当局包括法官、预审法官及检察院。可见,澳门特区检察机关作为司法机关在法律上的定位是很明确的,其司法权的性质是显而易见的。

   再次,检察权内容的独特性。从澳门特区检察机关法律的地位和特点来看,既表现出了与内地检察机关很大程度上的相似性,也表现出自己的特色。其相似点是两者都具有独立的法律地位,都属于国家司法权的组成部分,但其权力的内容与内地检察机关仍然存在差别。内地检察机关是宪法上明确规定的国家法律监督机关,法律监督是内地检察权的本质特征。相比之下,澳门特区检察机关虽然在具体业务中具有履行法律监督的职能,但《基本法》和《纲要法》并没有像国家宪法那样明确规定检察机关为法律监督机关,且检察权的监督范围仅局限于诉讼监督,这些监督权只是来自一般法律的规定或者司法实践中的一贯做法,主要是针对侦查机关的侦查活动和法院的审判活动所进行的监督。

    特殊的机构设置

   机构的设置是按照某种权力运行的必要性所产生的,同时,检察制度又是随着诉讼制度的发展和演进而逐步形成并完善的,可以说,背离了诉讼制度和诉讼运行的规律,检察制度的发展和存在必然会受到影响和阻碍。世界上绝大多数国家检察机关的设置,都由其司法体制的运行来决定,检察机关则主要根据审判机关的审级层次来设置各级机构。这就说明检察机关的主要功能在于诉讼中的特殊功能,即代表国家追诉犯罪。学术界认为,国家“追诉”有广义与狭义之分,广义的国家追诉包括法院在内的所有国家追诉行为,而狭义的国家追诉仅指发动侦查至提起公诉之间的活动。中华法系的近代国家追诉主义最先来源于大陆法系,而大陆法系的国家追诉原则首先发端于法国。其根源在于国家主义思想的高涨,使对犯罪的预防与制裁不断地上升为维护公共利益的需要。所以,检察机关的追诉职能,主要体现为通过提起公诉来达到惩罚犯罪,维护国家和社会利益的目的。

   西方国家,无论是大陆法系国家还是英美法系国家,一般都是以审判权作为司法权的象征。在大陆法系国家和地区中,普遍设立有国家最高审判机关、高等审判机关以及地方审判机关。由于检察权与审判权实现过程中的相互依赖性,无论是实行分权制的国家还是实行集权制的国家,检察机构始终与审判机构相应存在,但存在的形式并不是完全一致的。按照审判机关的层次级别设置是大多数国家的普遍做法,而与审判机关相应存在但具有不同的设置形式则是这一般中的特殊形式。事实上,内地检察机关的设置也具有其特殊性。在大多数直辖市中,由于省级直辖市直接管辖县和区,中间没有地市级行政机关,审判机关可以在直辖市与县区之间另行设置中级法院作为基层法院的上诉法院,而检察机关由于失去了行政体制作依赖,只能设置直辖市检察院的分院,来对应审判机关所设置的中级法院,这也是对一般按照行政级别设置检察机关的一种变通。澳门特区检察机关的设置就更具有特殊性,整个澳门地区只设置了一个检察机关,而相应地在澳门却设置有三级审判机关,即初级法院、中级法院和终审法院。为保证与法院的对等平行,澳门特区在同一检察机关内部分别设置三级检察官,即检察长、助理检察长和检察官,分别对应特区法院的三级法院。

   这种特殊的设置也是根据澳门特区的特殊情况所决定的。审判机关的性质和审判权的运行具有法律规定上的特定性,澳门属于特别行政区域,司法制度必须健全,按照审级来设置法院是必不可少的。且澳门的刑事审判体制长期以来一直沿袭葡萄牙的审级制度,实行三审终审制,即初审、二审和终审,一审由初级法院进行,初审的上诉审由二审法院进行,终审由澳门特区终审法院进行。《基本法》已明确规定,澳门特区的司法制度实行终审制,如果没有多个法院多级审判机构的存在是违背法律规定的。而检察机关则不一样,检察机关实行一体化领导体制,不需要像法院按照审级制度处理案件。况且,澳门特区相对内地来说很小,没有必要在这么一个小的区域内设置多级多个检察机构。所以,澳门检察机构的设置采取了变通的形式,由一个统一的检察机构分别派检察官往各级法院执行检察职能,由这个检察机构内不同层次、级别的检察官分别对应不同审级的法院来完成追诉任务。这种变通的机构设置形式体现了检察体制设置的一般性与特殊性的统一,是澳门特区检察机关设置中的一大特色。

    特殊的权力运行模式

    与西欧大陆法系检察机关以及内地检察机关相比较,澳门特区检察机关在检察权的运行上也表现出特殊的形式。

   首先,澳门特区检察权的运行模式与大陆法系检察机关存在区别。从澳门《基本法》和《纲要法》的具体规定看,澳门检察权所涉领域十分广泛,它的诉讼职能在很大程度上表现为诉讼监督职能,这种权力特征与内地检察机关具有相似之处,而在很大程度上区别于大陆法系检察机关。大陆法系如法国,检察官对审判活动享有监督的权力,但其监督的范围一般只是局限于个案中。而《纲要法》规定,澳门特区检察官的审判监督权则可以扩大到对整个审判活动的监督。其他社会职能相对大陆法系检察官也更为广泛,如预防犯罪、参与破产和无偿还能力等所有涉及公共利益的程序、依法为劳工及其家属担任诉讼代理人等等,似乎表现出澳门特区检察机关既具有司法机关的地位,同时又享有司法行政机关的职能。

   其次,澳门特区检察权的运行模式与内地检察机关也表现出差异。一是澳门特区检察制度吸纳了大陆法系警检一体化的模式,检察官对警察的侦查活动具有领导、指挥和监督的权力。关于澳门特区刑事诉讼中是否贯彻“警检一体化”的原则,目前学术界还存在不同意见,但多数学者认为,澳门实行的是警检一体化的侦查模式。笔者认为这种看法是切合澳门实际的,主要理由是:澳门特区司法制度主要沿袭于西欧大陆法系,而大陆法系刑事诉讼侦查实行的是警检一体化。同时,按照《澳门刑事诉讼法典》的规定,澳门特区警察机关没有独立的侦查权限,尽管实际侦查活动中的大量具体侦查任务是由警察来完成,但法律授予侦查的决定权在检察官而不是警察,警察实施侦查前必须具有检察官的授权,必须接受检察官的领导和指挥。这种“警检一体化”的运行模式与内地检察机关在侦查中的权力运行存在较大差别。内地检察机关除了职务犯罪侦查外,对大多数刑事犯罪案件的侦查,检察机关只具有监督的权力,没有领导和指挥的权力,不存在“警检一体化”的侦查运行模式。

   还有一种特殊的权力运行模式也是内地检察权运行中所不具有的,就是预审在公诉过程中的中轴性。预审法官制度最早发端于法国,1810年颁行的法国《重罪审理法典》,确立了刑事案件的预审职权由预审法官行使,从而开了预审制度的先河,以后西欧大陆国家纷纷效仿。但预审制度在大陆法系很多国家中也是几经存废,葡萄牙也是如此。按照传统的刑事诉讼制度,澳门刑事诉讼中没有将起诉环节列为独立的诉讼程序,而将预审视为侦查与审判的中介环节,在实际功用上是取代了刑事公诉的独立性权限。澳门特区刑事诉讼制度改革后,预审的范围有所改变。按照新的刑事诉讼法规定,预审不再是必经程序,检察机关决定控诉的案件如果没有犯罪嫌疑人和辅助人申请预审而阻却审判程序的启动,则检察机关的控诉决定也可以直接启动审判程序。这样就在澳门特区刑事诉讼中形成了由检察官的公诉行为启动审判程序和由预审法官的预审行为启动审判程序的双轨制。但检察官的直接公诉行为应当让步于预审法官,只有在没有启动预审程序案件中,检察官才享有直接起诉的权力。因此,有的学者认为,预审制度造成了检察权与审判权的交叉,预审权分割了公诉权。内地在刑事诉讼制度改革之前,司法实践中也曾经对刑事案件实行过预审,但与大陆法系的预审制度有原则上的区别,因为这种预审是在公安机关内部进行。这种预审只是侦查过程的延伸,检察官的自由裁量权没有受到制约,不具有对公诉权产生限制作用,因此不存在对检察权的分割问题。

   综上所述,澳门特区检察制度与国外检察制度和内地检察制度相比较,都显示出其独有的特征。这种独有特征的形成主要是由于澳门特区的司法制度具有其独特的发展历程。同时,澳门特区的政治制度是介于西方的资本主义制度与内地的社会主义制度之间,一方面受到欧洲大陆三权分立司法制度的影响,葡萄牙的司法制度对澳门特区司法制度的形成产生了直接的影响。另一方面,澳门地区历史上属于中国的领土,居住在澳门地区的绝大多数都是中国人,中国传统的法治理念在澳门地区一直没有完全消除。澳门回归后,内地社会主义司法制度在立法和司法制度方面无不产生影响与制约。这些来自不同法制文化的因素,最终导致了澳门特区司法制度既有西方欧洲大陆法系所主导下的特征,也有中国传统法律文化和社会主义法律制度所产生的影响。澳门特区检察制度的特殊性可以说明,任何一种理想的体制设计或者既定的制度形式并不当然适用于所有国家或者地区。

    (作者:单民 刘方 来源:《检查日报》2015年8月25日)

 

 

 

文档附件:
 
主办┃中共宁波市镇海区委党校│ CopyRight © 2014-2018 http://qwdx.zh.gov.cn/ All Right Reserved.
地址│浙江省宁波市镇海九龙湖龙都北路168号     邮编│315205     电话/传真│0574-86272290
网站建设┃ 镇海新闻网       网站设计·版权所有·冒仿必究